Hubertus har flyttat hem

Hubertus Brandenburg

Min konfirmationsbiskop Hubertus Brandenburg har dött, enligt Dagen. Jag är ju konfirmerad i katolsk ordning, där det i normalfallet är biskopen som konfirmerar. På den tiden (1997, just efter nian) var Hubertus ”Hubbe” Brandenburg biskop i Stockholms katolska stift. Katolska biskopar pensioneras vid 75 års ålder. Han var nog 73 då jag konfirmerades. Dog nu vid nästan 86 års ålder.

Mina minnen av biskop Hubertus:

- En rolig farbror med tysk brytning (minnet som barn, när han besökte vår församling i Skellefteå).
- Engagerad, entusiastisk och varm som person.
- Intresserade sig för oss ungdomar, på den tid jag var engagerad i SUK.
- Intervjun jag gjorde med honom för SUK:s medlemstidning om hans tid i tyska flottan under andra världskriget.

Inför konfirmationen fick vi skriva ett brev till biskopen, där vi skulle berätta om varför vi ville konfirmera oss. Just då trodde jag inte så mycket på Gud, men tyckte att konfirmationsundervisningen var väldigt intressant. Ställde mycket frågor. Tyckte läger var roligt. Och så övertalade mamma mig (inte tvingade, utan övertalade) att genomföra det. ”Man vet aldrig, man kan ha nytta av det en dag i framtiden.” Så rätt hon hade. Nå, de här sakerna berättade jag ganska ärligt om för honom. Det kommenterade han sen vid konfirmationen, och sa att han hade glatt sig åt att läsa mitt intressanta brev.

Nu har Hubertus flyttat hem till sin skapare och frälsare. Ora pro nobis.

Summa theologia

Varje försök till systematisering av den kristna tron är dömt att misslyckas. En summa theologia på bokstäver och papper har en tendens att förtorka, förstelna… Missförstå mig rätt: Jag älskar ämnet systematisk teologi. Jag tror att det är bra att vi systematiserar den kristna tron, kanske till och med direkt nödvändigt. Men jag tror att det är ”ad hoc”, direkt översatt: ”för detta [ändamål eller tillfälle]”. Tron har ett antal paradoxer som inte går att helt och hållet trycka in i ett system. De spränger snart ramarna. Därför glänser nog teologer som mest när de ”försöker”, alltså ägnar sig åt essäns* form. Karl Rahner, en ganska kantiansk och svårgenomträngd filosof när han systematiserar, blir en lysande, levande teolog och förkunnare när han snarare… Kåserar.

Vad ska man tro på då? Om det nu är så svårgripbart?

Syster Catharina Broomé OP (1923-2007) uttrycker något relaterat i sin bok Katolicismen. Att teologierna varierar genom tiderna – men tron är densamma. Det grundläggande trosbudskapet går aldrig att komma runt. ”Jesus är Herre.” Inte heller trosbekännelsernas (i första hand apostolicum och nicaenum) förklaring. Kunde människan slutgiltigt systematisera tron – ja då vore Gud inte Gud. Det är inte något att förtvivla över, utan en källa till glädje.

—————–

* Franska essayer betyder försöka.

Virus igen

En månad efter min senaste förkylning ramlade jag dit igen. Vet inte om det var svinflunsan den här gången, men lagom till att jag nu börjar hämta mig har min äkta hälft ramlat dit istället. Jag ska inte gnälla över detta, utan tänkte mest uppdatera lite eftersom det var länge sen sist.

Vår kära dotter, 11 månader idag, går nu för egen maskin. Sen någon vecka tillbaka har hon börjat ta allt mer steg utan stöd, och idag släppte hon till och med min hand. ”Nu ska jag gå själv!” tycktes hon vila säga med den mycket resoluta manövern. Det är inte så svårt att gissa att jag är en mycket stolt pappa.

Har också fått en rolig förfrågan om att predika och tala på en plats där jag knappt varit tidigare. Intressant med uppdrag lite utanför ens vanliga line of business. Eller ja, det är ju mitt område, fast utanför min anställning. Återkommer troligtvis om detta framöver.

Om dagens beslut i kyrkomötet nöjer jag mig med att konstatera att många redan har gett det både ris och ros.

Idag släpptes också Windows 7 officiellt. Ska beställa snart tror jag, när det släppts på svenska. Hade tydligen fler förbeställningar på amazon.com än vad Harry Potter-böckerna haft. Inte illa.

Otäcka virus

Nej, jag har inte svininfluensa. Hade en rejäl förkylning häromnyligen däremot. Otäcka virus i rubriken syftar istället på följande: Microsoft har släppt ett eget anti-virusprogram. Microsoft Security Essentials är helt gratis. Inga hakar. Dessutom slöar det inte ned datorn. Äntligen slipper vi alla dyra och tunga antivirusprogram. Ladda hem, installera (glöm inte avinstallera ditt gamla antivirus först!) och glöm. Det sköter sitt. Avinstallera ditt ”säkerhetspaket” från telia eller glocalnet eller bredbandsbolaget. Kör in det här istället. Bara fördelar.

Nu väntar jag bara på att svenska versionen av Windows 7 ska släppas. Och nej, jag får inte betalt av Microsoft. Tycker bara att det är så bra.

Varför jag anser att partipolitiken ska bort i Svenska kyrkan – del 5

Äntligen kommer summeringen. Luften gick ur min skrivarlust lite, när valet passerade. Inga större märkvärdigheter kring valet – utföll ungefär som det förra, med vissa smärre omfördelningar av mandaten, bl.a. mellan POSK och Frimodig kyrka.* De partipolitiska blocken behöll sin makt men ännu färre röstade. Procentuellt sett nästan lika många, men å andra sidan har ju totalantalet medlemmar minskat. Om jag räknar rätt utifrån de siffror jag fått tag på, har det absoluta antalet röstande minskat med 3,7%. Den officiella statistiken säger 11,8% röstande mot 12% förra gången, dvs en minskning med 1,6%. Eftersom de flesta röstande kan antas vara åtminstone någotsånär engagerade i vad som händer med kyrkan, och de flesta som går ur troligen inte är det, kan man säga att själva intresset för Svenska kyrkan minskat även bland medlemmarna.

Det var kortfattat min valanalys. Mycket mer finns att säga, men det har andra redan sagt.

Vad jag velat komma fram till genom mina inlägg (men kanske inte alltid så tydlig uttryckt) är:

1. Det system vi har nu är byggt för att de som äger makten i Sverige fortsatt ska ha makt över kyrkan. Det kanske inte är tanken med det, men jag uppfattar det som effekten av det. Vad ska man annars säga när partiledare som knappt ens är medlemmar i kyrkan låter partipiskan vina för att alla ska rösta ”rätt” i kyrkomötet? Därför blir man också så upprörda över de partipolitiskt obundnas framgångar. Tror jag.

2. Kyrkan ska inte liera sig med makten. Vi är kallade till maktlösheten, att gå i Kristi fotspår. Lierandet med makten innebär att kyrkan leds bort från sanningens väg. Av rädsla för att förlora makt (och här har vi kanske själva grunden till att man säger att makt korrumperar – den är beroendeframkallande) gör man vad som helst för att behålla den. Det lär vi oss av historien. Dessutom gör det kyrkan ofri. Personer och system som är helt ointresserade av Jesus Kristus (eller till och med direkt motställda) tillåts styra. Se del 1, del 2 och del 3.

3. Återigen – partipolitiskt system garanterar inte inflytande och demokrati åt alla. Framförallt inte när så få röstar. Däremot är det som sagt en slags garant för de politiska partiernas inflytande över kyrkan. Och därmed indirekt också statens. Och även om likheter finns mellan tankesystemen, som jag försökte visa i del 4, är de inte samma sak. Ibland går de till och med rakt mot varandra.

4. Dagens Svenska kyrka har en otrolig tillgång, genom sin folklighet. Alltså de flesta är fortfarande medlemmar, majoriteten döps på de flesta håll, väldigt många konfirmeras m.m. Många kommer till kyrkans övriga öppna aktiviteter, som t.ex. grupper för föräldralediga. Det ger en otrolig chans att få betyda något för alla dessa människor – att få tjäna dem. Och en chans att få bära fram ett livsviktigt budskap.

5. Frågan blir – hänger denna folklighet på det system vi har idag? Systemet håller till synes på att falla ihop av sig självt. Svårigheter för partigrupperna att rekrytera förtroendevalda samt lågt valdeltagande fäller i mina ögon systemet, på sikt åtminstone. Låt oss då vara kreativa! Låt oss tänka kring hur vi kan minska ideologiernas inflytande över kyrkan, och låta helig Ande leda oss! Folklighet och frihet måste inte vara oförenliga.

6. Var inte rädd. Sägs gång på gång av bl.a. änglar i Bibeln. Rädslan för att förlora t.ex. begravningsväsendet eller vigselrätten får inte hålla oss från att stå fria, stå för det som är sant. (Utan att på något sätt vilja mena att sanningen skulle vara enkel eller självklar.) Risken blir att vi, som idag tycks vara läget, slängs än hit, än dit, av staten. Redan ser vi att staten är ointresserad av höja den kyrkoantikvariska ersättningen samt fortsätta skattefriheten för prästlönefonderna (skog…). Svenska kyrkan befinner sig mitt emellan statskyrka och frikyrka, men det känns ibland som att vi tjänar en herre som inte är särskilt trogen eller pålitlig. Ett frimodigt steg ut i frihet… Kan det vara möjligt?

7. Ja det är möjligt. ”Med Gud och hans vänskap, hans Ande och mod, samt syskons** gemenskap och nådenes bord, de osedda dagar vi möter med tröst. Oss följer ju Herden, vi känner hans röst.” Sv Ps 59.

———————————————-

* En del menar att det är ett problem med grupper som POSK m.fl., att man inte öppet visar var man hör hemma på den politiska höger-vänster skalan. I synnerhet från socialdemokratiskt håll tycks det mumlas om att det ju minsann är borgare hela högen som är oärliga med sin tillhörighet. Jag säger: Varför ska sittplatserna i franska revolutionens parlament styra över allt vårt tänkande? Varför måste allt kategoriseras på den skalan? Vad har gjort den till huvudprincip för all politik?

** Det nytestamentliga ”bröder” ska vanligtvis förstås som ”bröder och systrar”, därför bryter jag av mot Rosenius här.

Varför jag tycker att partipolitiken ska bort i Svenska kyrkan – del 4

Nu ska jag börja med att skriva en riktigt stor brasklapp: Jag tycker om folkkyrkan. Jag älskar det faktum att människor vill ha kvar sin sockenkyrka och vill bidra till det, att folk engagerar sig och uppoffrar mycket av sin fritid för de olika förtroendeuppdragen i kyrkan. Det är underbart att socialdemokrater, folkpartister, moderater, miljöpartister och hela resten av det partipolitiska etablissemanget engagerar sig så pass för kyrkan, brinner för olika frågor och för samtal om teologi. Det är helt otroligt och nog ett Guds under att så många fortfarande vill döpa sina barn, vill konfirmera sig, gifta sig och begravas i Svenska kyrkan. Men det råder på ett ideologiskt plan en inneboende problematik i en statskyrka, som Svenska kyrkan i viss mån fortfarande är. Det ska jag förtydliga nu.

4. Motsatta ideologier

Ett misstag vi ofta gör när vi diskuterar religioner och ideologier, är att vi påstår att likheter betyder att de två företeelserna ”egentligen är samma sak.” Det är ett logiskt felslut. Det finns likheter mellan pingstvänner och anarkofeminister. Det finns likheter mellan ortodoxa judar och nazister. (Kanske inte så många likheter, men ändå.) Ingen skulle påstå att det egentligen skulle vara samma sak.

För en del människor är de socialdemokratiska idealen samma sak som kristendom. Jag har hört det i olika sammanhang. Det kan jag inte alls hålla med om. Här står vi inför stora likheter. Båda vill frihet och jämlikhet, vill se till de svaga och utsatta i samhället, och verka för ett samhälle där alla människor kan leva med så goda villkor som möjligt. Likheter – men inte samma sak. Historiskt sett har likheterna sin förklaring i att socialismen har lånat tankarna från kristendomen. Ja, jag vet att en del skulle reagera inför detta och mena att jag har fel. Men sådan är min syn, utifrån den idéhistoriska förståelse jag har. Det är kristendomen som gjort dessa tankar spridda och populära.

Fram träder under 1800-talet socialismen och vill på materialistisk (och därmed även deterministisk) grund föra fram samma ideal. Man ser en kyrka som på grund av sin nära koppling till makten blir ”ett opium för folket.” Alltså man dövar, försöker intyga folk att de ska känna sig nöjda med det lilla de har och acceptera förtrycket. Ur en annan synvinkel kan man också tala om en kyrka som inte hängde med i att förhålla sig till ett samhälle som snabbt förändrades i och med industrialiseringen och urbaniseringen. Därför blir ett starkt anti-religiöst drag grundläggande i den moderna socialismen.

När socialismen (på icke-revolutionärt sätt) kommer till makten i Sverige väljer man en ny väg. Nu lierar man sig med den maktens hantlangare man tidigare hatat. Man vill använda kyrkan för att skapa det folkhem man drömmer om. Likheterna finns där återigen. Guds rikes utbredande heter det i kyrkan. Men i kyrkan är man medveten om att Gudsrikets fullbordande alltid är eskatologiskt, dvs hör till de yttersta tingen. Människan är helt enkelt för rutten för att på egen hand skapa ett ickeförtryckande paradis på jorden. Och man är medveten om att enda vägen dit är att Jesus är herre.

En annan ideologi med likheter med kristendomen är liberalismen. Den hänger samman med idén om nationalstaten, som jag här i första hand ska fokusera på. Idén om nationalstaten växer fram parallellt med reformationen. Man kan säga att allt mäktigare furstar i norra centraleuropa är det som möjliggör reformationen. Det är klart att dessa maktkamper leder till krig. Snart bildas i europeiskt tänkande en berättelse om den farliga religionen som lett till 1500- och 1600-talens många svåra krig. På ena sidan har protestanter stått, på den andra katoliker. Begrepp som cuius regio, eius religio växer fram (dvs kungens/furstens religion är statsreligion i hans område/land). Bildandet av nationalstaten framställs då som ett fredsprojekt, för att tämja religionen. I själva verket bildas statskyrkor och intoleransen mot andras tro blir allt starkare. Nationalstaten som idé är bara intresserad av religionen som ett maktmedel, som antingen kan nyttjas för att de flesta tillhör den, eller måste kväsas för att den gör motstånd. Argumenten läggs ut så att det tycks handla om att skydda medborgarna. Machiavelliskt så det förslår. Det som styr är liberalismens tankar om etablerandet av frihet (mest frihet från) för alla medborgare.

Till idén om nationalstaten hör därför också etablerandet av ett direkt förhållande mellan individ och stat. Varje medborgare ska i första hand se sig som exempelvis svensk. Andra identiteter, så som norrbottning, biodlare, hantverkare, tillhörig den eller den familjen, tillhörig en viss kyrka – allt detta tillhör en privat (”undandragen”) sfär. Det får inte synas i det offentliga. Nationalstaten etablerar sig på bekostnad av andra gemenskaper. Den gör det bland annat genom att bygga system som främjar den extrema individualismen. Därför är det inte så konstigt att de flesta idéburna organisationer har tappat enormt mycket medlemmar de senaste decennierna.

Konsekvensen är att staten blir som ett monster som slukar allt. Den menar sig ge individen stor frihet, oavhängighet från andra, slippa vara beroende. Den ger därigenom stor ensamhet och isolering. Och staten knyter därigenom individens lojalitet tätt till sig. Då kan individen när som helst kallas ut i krig för att skydda allt det som staten gett. I en del länder, t.ex. Sverige, har dock individualiseringen gått så långt att lojaliteten även mot staten försvagats kraftigt. Till slut blir man lojal bara mot sin egen lust. Solipsism – ”enbart mig själv”.

Jag har i tidigare inlägg redan talat en del om kyrkans förhållande till makten. När det gäller just förhållandet till staten är det min övertygelse att kallelsen är till diaspora. Till förskingring. Istället för att etablera stora starka organisationer ligger kallelsen i att leva utsatt och utspritt. Att vara salt och ljus. Det är inget konstigt att ha en nationell struktur i en kyrklig organisation. Det har även överstatliga kyrkor – eftersom det är praktiskt, i förhållande till geografi, lagar, språk m.m. Men en kyrka som är underkastad nationen kan bara med stor svårighet leva efter sin kallelse. Att dessutom vara underkastad en stat som till själva sitt grundtänk är sekulär säger sig ju självt att det blir problematiskt.

Kyrkan kan samarbeta med alla. Som jag nämnde inledningsvis finns det många likheter mellan olika tankesystem. Varhelst vi möts ges ett tillfälle till att utbreda Guds rike. Men vi kan inte tjäna två herrar. Identiteten som kristen kan aldrig reduceras till en privatsak, underordnad lojaliteten mot nationen, mot ideologin, eller (som tendenserna just nu pekar mot) mig själv.

Så långt alltså motsatta ideologier. På vilket sätt är Svenska kyrkan fortfarande en statskyrka? Hur kan vi hitta andra former? Hur förhåller vi oss till olika ideologier? Ja, du har gissat rätt – det blir en del 5 också!

Varför jag tycker att partipolitiken ska bort i Svenska kyrkan – del 3.5

3.5 Krocken mellan församlingens syfte och partipolitiken

Det var en tanke jag glömde i del 3, som jag ska komplettera med. Församlingens syfte (enligt kyrkoordningen, ”KO”) talar om att en kristen gemenskap ska skapas och fördjupas. Jag skulle vilja påstå att det är en av de mest nödvändiga grunderna för en församling. Det är i denna gemenskap som församlingen har sin utgångspunkt, om vi tittar historiskt. I modern tid har man kunnat bygga en stadsdelskyrka – det har till och med varit del av stadsplaneringen – och sen försökt bygga något utifrån det. Lite omvänt arbetssätt kan man säga. Inte nödvändigtvis dåligt för det.

En kristen gemenskap bygger inte på att vi tycker så mycket om varandra, eller tänker så lika. Den bygger inte på trivsamhetsfaktorn eller alla trevliga människor. Nej, den har sin grund i den gemensamma tron och önskan att få dela den med varandra, komma samman och fira gudstjänst. Skulle den bygga på ovan nämnda vore det en väldigt bräcklig gemenskap. Det betyder inte att den kristna gemenskapen inte kan ha de egenskaperna – folk som har trevligt tillsammans osv. Men den får inte basera sig på det. Risken blir då ännu högre att det, som så många andra grupperingar av människor, blir en gemenskap som sluter sig inåt. Det är en påfrestning för varje grupp att ta emot nya människor. Om det konstituerande för en grupp är att samlas kring Jesus så ska det i alla fall också innebära att vi, precis som han, alltid har dörren öppen utåt, i synnerhet för de som vid första anblick inte tycks passa så bra in.

En kristen gemenskap är heller ingen självklarhet. Bonhoeffer betonar detta väldigt starkt. Gemenskapen är alltid en gåva.

Nåja, om nu en nomineringsgrupp skulle börja tala väldigt tveksamt om det jag kallade (1) i mitt förra inlägg, alltså den gudstjänstfirande gemenskapen, då motsäger man kyrkoordningen. Ja, och Bibeln och den kristna traditionen.* Det råder ibland närmast en skrämselpropaganda kring vad som skulle hända om det nuvarande partipolitiska systemet togs bort (utan närmare tanke på vilka alternativen skulle kunna vara). Man varnar för elitism. Men kyrkan måste kunna ha en kärna, utan exakta gränser, utan att det blir ett hot för den som inte känner sig som en del av kärnan. Kyrkan kan inte vara en serviceinrättning med ett gäng anställda. Då är hon inte längre kyrka.

Kallelsen är, som jag skrev i tidigare inlägg, ett tjänande ledarskap. Kallelsen gäller särskilt de som är satta att leda. Men i förlängningen förstås hela mänskligheten. Och självklart ”kärnan”. Medicinen mot formandet av en elit är mer Jesus. Rince and repeat.

———————————-

* Det skulle nog vara värt att överväga att skriva ett inlägg om detta med tradition någon gång också… Vad menar vi med det? Det har en väldigt positiv laddning för vissa, och negativ för andra.

Varför jag tycker att partipolitiken ska bort i svenska kyrkan – del 3

Hittills har jag varit lite ostrukturerad känner jag. Det jag skisserat är kyrkans förhållande till makten. Innan jag kan konkretisera vad det får för konsekvenser för det partipolitiska systemet i kyrkan måste jag dock först beskriva vad en församling är för något.

3. Vad är en församling? Vad är kyrkan?

Vi börjar med ett citat, den här gången (tro det eller ej!) ur kyrkoordningen (hädanefter: KO).

Svenska kyrkan framträder lokalt som en församling. Denna är den primära enheten inom kyrkan. Församlingens grundläggande uppgift är att fira gudstjänst, bedriva undervisning samt utöva diakoni och mission. Syftet är att människor skall komma till tro på Kristus och leva i tro, en kristen gemenskap skapas och fördjupas, Guds rike utbredas och skapelsen återupprättas. Allt annat som församlingen utför är stöd för och en konsekvens av denna grundläggande uppgift.

Det här är nog min absoluta favoritbit ur KO. Församlingen är den primära enheten i kyrkan. Uppgiften (OBS! Ental!) är att fira gudstjänst, bedriva undervisning, utöva diakoni och mission. Vi har alltså en uppgift, med fyra huvudled som hänger samman. Syftet är att människor skall komma till tro på Kristus och leva i tro, en kristen gemenskap skapas och fördjupas, Guds rike utbredas och skapelsen återupprättas.*

Allt annat är stöd för och konsekvens av den grundläggande uppgiften. Jag skulle vilja påstå att KO i detta bygger på väldigt god biblisk och traditionsmässig grund. Andra Vatikankonciliet formulerar sig på liknande sätt om hur församlingen är den grundläggande enheten i kyrkan, och att kyrkan i sin helhet liksom “bor” (Jag tror att det är ordet subsist som används här. Svåröversatt.) i den lokala församlingen.

Alltså, i den nära gemenskapen med andra troende, vanligen de som bor i närheten, har vi gemensamt, som gudsfolk, kallelsen att göra just det som KO definierar ovan. Kyrkan verkar dock också på regionalt (stift) och nationellt plan. På liknande sätt ser det ut i många andra kyrkliga gemenskaper, och bör också göra enligt BEM.**

Problemet och det som mycket av stridigheterna mellan olika nomineringsgrupper går tillbaka på, är vad som är församlingens primära enhet. Alltså om nu församlingen är kyrkans primära enhet, vad är då församlingens primära enhet? ”Nu krånglar han väl ändå till det!” Ja, men jag tror att vi här hittar en bra problemformulering.

Så här: De synsätt som finns är, i grova drag, att församlingen antingen baseras kring (1) den gudstjänstfirande gemenskapen (de kyrkligt aktiva, de ”sant troende”, de rejält kristet omvända, personligt kristna… kärt barn har många namn, you name it!), eller på (2) alla som är medlemmar i församlingen eller på (3) de anställda. Stridfrågan mellan partierna nomineringsgrupperna är främst mellan (1) och (2). (3) är en position som ganska få uttryckligen hävdar, men som i praktiken ofta ändå tänks. Dvs vid tillfällen då exempelvis kyrkoherden hälsar byns folk välkomna ”hit till oss i kyrkan” som om inte de komna tillhörde vare sig (1) eller (2).

Det här är inte så enkelt tycker jag. En frikyrklig församling har väldigt liten skillnad mellan (1) och (2), och knappt några (3). Kyrkan före 300-talet hade till stor del på samma situation som dagens frikyrkor. Rädslan från dem som värnar det nuvarande så kallade demokratiska styret av kyrkan är att (2) ska förlora inflytande och rätt att få ”vara som man är” i kyrkan. Alternativt att ett starkare (1) innebär att många (2) lämnar kyrkan, tills kyrkan förlorar inflytande och pengar och medlemmar så pass att den reduceras (?) till en ”vanlig frikyrka”.

Det är mycket tråkigt att behöva styras av rädsla, framför allt som Jesus har lovat att vara med oss alla dagar till tidens slut. Nåja, jag håller med om att det är en problematik. Som tillhörande (1) och (2) och (3) ser jag att (2) är ett förhållandevis öppet missionsfält. Dvs det finns en öppenhet i mötet, och framförallt tillfälle till väldigt många möten genom de kyrkliga handlingarna (dop, vigsel, begravning), där ju (3) möter (2) i mycket högre grad än söndag kl 11. Som tillhörande (3) har många också en stor rädsla för vad som skulle hända om många sa upp sitt medlemskap. Rädsla att förlora jobbet.

Starka rädslor håller oss fast vid det system vi har. Trots att vi har ett extraordinärt lågt valdeltagande, som hade varit katastrof i riksdagsvalet. Jag vet inte hur många som tillhör de gudstjänstfirande församlingarna i landet (det är dessutom ett begrepp som är långt ifrån absolut avgränsat – tack och lov!). Jag tror det är färre än de 10-15% som går till valurnorna. Men inte SÅ mycket färre. Oavsett om (1) är en fjärdedel, hälften (av alla de röstande), eller något annat tal så är det väldigt många bland (1) och (3) som röstar, men få bland (2). Vad har då (2) för inflytande egentligen? Eller är det de politiska partierna som har det inflytandet?

Min fundering blir alltså: Skulle det vara möjligt att bevara öppenheten, insynen och demokratin utan ett så omfattande demokratisystem som på många håll är på väg att urholka sig självt? Kan mer av en föreningsstruktur ändå behålla öppenheten gentemot och möjligheten till inflytande för (2)? Kan detta rentutav innebära ett större inflytande för (2) men mindre för de politiska partierna? Och varför ska, respektive ska inte, de politiska partierna ha detta inflytande? Fortsättning följer i den rafflande finalen i del 4!

Först bara ytterligare en notering: Det finns andra folkkyrkor (t.ex. Katolska kyrkan i en del länder) med helt andra styren, men som ändå har lyckats behålla sin ”folklighet”, även utan inflytande från de politiska partierna och ett väldigt dyrt valsystem. Inte nödvändigtvis bättre system. Men ändå. Det finns alternativ.

——————————————–

* Det vore intressant att se ett program för en nomineringsgrupp som visar hur de vill arbeta målinriktat med detta, typ ”inom den kommande mandatperioden vill vi se en fördubbling av antalet gudstjänstbesökare, och för det ska vi A, B och C”.

** BEM (Baptism, Eucharist, Ministry), ett ekumeniskt dokument framtaget inom kyrkornas världsråd, sätter fingret på ett antal punkter där de olika medlemskyrkorna (plus katolska kyrkan som inte är fullständig medlem) är överens, respektive inte är överens. Dokumentet fokuserar på just dop, nattvard och ämbete. Där menas bl.a. att en kyrka ska ha både församlingsledare (”präster”) och (åtminstone) en episkopal funktion – ”biskopar”.

Varför jag tycker att partipolitiken ska bort i Svenska kyrkan – del 2

Igår kom den alltför långa del 1 där jag (trots allt kortfattat) betraktade kyrkohistorien utifrån hur kyrkan verkat i förhållande till makten och statsmakterna. Idag är det dags för:

2. Det biblisk-teologiska perspektivet

I förra inlägget påstod jag att Jesus inte gav några detaljerade anvisningar för organiseringen av kyrkan. Det håller jag fast vid, men det finns ändå en hel mängd från Jesus att ta fasta på när det handlar om förhållandet till makten. I del 1 nämnde jag att den störste ska vara som den minste. Det citat jag tänkte på var ur Markus 10:42-45: (parallellerna i Matt och Luk är väldigt lika.)

Jesus kallade till sig dem och sade: ”Ni vet att de som räknas som härskare är herrar över sina folk och att furstarna har makten över folken. Men så är det inte hos er. Den som vill vara stor bland er skall vara de andras tjänare, och den som vill vara den förste bland er skall vara allas slav. Människosonen har inte kommit för att bli tjänad utan för att tjäna och ge sitt liv till lösen för många.”

Men så är det inte hos er. Anvisningen gäller hans efterföljare, och hur de ska skilja sig från ”de som har makten”. Motiveringen kommer också: Gud har valt en annan väg än världens makter. Att ge sitt liv till lösen för många. Ledarskapet bland Jesu efterföljare ska vara ett tjänande ledarskap, och tjänarnas tjänare ska vara Jesus själv. Bakgrunden till Jesu ord här är att två av lärjungarna önskat sig hedersplatser i Guds rike. De inser inte vad det är de begär. Hedern i Guds rike är tvärt om.

Nästa ställe jag tänker på är Mark 12:13-17 (med paralleller) – frågan om skatt till kejsaren. Det kulminerar i det berömda ”Ge kejsaren det som tillhör kejsaren och Gud det som tillhör Gud.” De som frågar honom vill sätta honom på plats. Antingen är han inte trogen kejsaren, genom att säga att man inte ska betala skatt, eller så är han inte trogen sina landsmän, som är förtryckta av romarna. Jesus lyfter perspektivet från den konflikten. Han varnar vid många tillfällen för vad som kommer att drabba Jerusalem om man fortsätter som man gör. Det krävs inte gudomlig insikt för att inse faran i judarnas stundtals våldsamma kamp mot ockupationsmakten. Resultatet ser vi i och med judiska kriget, år 66-70.

Men att ge kejsaren det som tillhör kejsaren och Gud det som tillhör Gud, är inte, som man kanske ofta har läst det, grund för en bodelning mellan andligt och världsligt. All världslig makt har sin grund i Guds makt (Rom 13:1), vare sig den inser det eller inte. Gud tillhör all ära och härlighet – inte kejsaren, som gjorde anspråk på just det. Den som följer Jesus är potentiellt farlig – den har sin första lojalitet hos Gud.

Just det var ett problem i England på 1800-talet. Katoliker ansågs vara potentiella landsförrädare. Om de som soldater i armén skulle ställas i slag mot katolska bröder fanns det en risk att de skulle desertera. Deras lojalitet låg på en övernationell nivå. Den stora skandalen, som jag ser det, är att döpta kristna pojkar dött i miljoner i skyttegravarna i kamp mot andra döpta kristna pojkar. Första världskriget är nationalismen i dess mest extrema form. Projektet har lyckats – lojaliteten till nationen har fått ersätta lojaliteten till hembygden, familjen, Gud…

”Vårt hemland är himlen” (Fil 3:20), eller annorlunda översatt: Vårt medborgarskap är i himlen. Endast Gud är Herre. Paulus är extremt tydlig. ”Nu är ingen längre jude eller grek, slav eller fri, man eller kvinna. Alla är ni ett i Kristus Jesus.” (Gal 3:28) I dopet är alla människor ett, förenade till Kristi kropp (1 Kor 12). Det upplöser de gamla strukturerna – inte genom revolution, men väl genom en ny ordning som likt surdegen långsamt syrar hela degen. En slav kan vara sin herres biskop när de kommer till kyrkan.

Maria ger också uttryck för det här i sin lovsång: ”Han gör mäktiga verk med sin arm, han skingrar dem som har övermodiga planer. Han störtar härskare från deras troner, och han upphöjer de ringa.” (Luk 1:51-52).

Så långt ett axplock av bibliskt material kring förhållandet till makten. För kyrkan betyder det, i mina ögon:

1. Vi ska inte söka makt och inflytande. Vi ska vara trogna Gud, i ord, bön och handling, och därigenom kommer också våra liv att påverka omvärlden.

2. Vår lojalitet måste ligga hos Gud. Inga andra makter kan göra anspråk på den. Jag får gärna tycka om mitt land – men inte sätta min yttersta tillit till det.

3. Detta kan leda till spänningar gentemot statsmakten. Det är normalt.

Jag kan inte låta bli en kort fundering över vad gamla testamentet säger oss om makt. GT talar om erfarenheten av att äga makt och även förlora den. På grund av folkets otrohet mot förbundet, genom kungarnas korruption, fråntar Gud dem makten. Gud varnar genom Samuel till och med folket innan de får en kung, varnar för att han kommer att skicka deras söner i krig och död, döttrar kommer han ta sig till konkubiner och pengarna kommer han att ta efter behov. (1 Sam Precis så blir det. Så som GT berättar skickar Gud folket i diaspora – förskingring – och fångenskap, genom Babylons erövring av Jerusalem. Men kallelsen är densamma, även i förskingringen: ”Gör allt för att den stad jag har deporterat er till skall blomstra, och be till Herren för den. Ty dess välgång är er välgång.” (Jer 29:7)

I nästa inlägg ska jag försöka konkretisera vad detta innebär för partipolitiken i Svenska kyrkan.

Varför jag tycker att partipolitiken ska bort i Svenska kyrkan – del 1

Kring kyrkovalen blir en del väldigt känsliga för om präster tycker saker och ting kring politiken i kyrkan. Präststyre viskas det i kulisserna. Jag vill inte styra någon, bara försöka mig på en analys ur några perspektiv, som jag ser det. Ta det för vad det är. Första delen blir ett ganska långt historiskt perspektiv. Andra delen betraktar det nog mer ur ett andligt perspektiv, tror jag det blir. Någonstans längs vägen kommer jag försöka summera.

1. Det historiska perspektivet

Frågan om hur kyrkan ska organiseras här i världen lämnade Jesus öppet. Han gav inga detaljerade anvisningar för uppbyggandet av en ny religiös organisation. Däremot talade han om hur vi människor ska vara mot varandra, något som de som valt att följa i hans fotspår därmed förpliktigar sig till. ”Den störste bland er ska vara som den minste.” En ledare ska vara de andras tjänare. Därför heter det minister (tjänare) och komminister (församlingspräst, kyrkoherdens ko-minister, alltså med-tjänare).

Paulus och hans efterföljare gav tydligare anvisningar för ledarskapet i de församlingar som bildades. De talade om tjänare (diakoner), äldste (presbyteros – präster) och församlingsledare/översyningsmän (episkopos – biskopar). Kristendomens utbredning krävde tydligare strukturer. Till en början tycks kyrkan i bemärkelsen organisation mest ha existerat som en förpliktande vänskap mellan de lokala församlingarna. Efter hand utses även metropoliter, som väl närmast är att jämföra med senare tiders biskopar – en kyrklig ledare för en region, inte bara en ort. Det kulminerar i Roms biskops anspråk på att vara primes inter pares – främst bland jämlikar. Påveämbetet blir enhetens ämbete, som står för kyrkan som kath-holos: Dess universalitet och enhet.

Samtidigt tycks det ha varit grundläggande i de tidiga församlingarna med något som vi väl idag skulle likna vid demokrati. Troligen inte omröstningens demokrati, där den enkla majoriteten (minst 50%) tar beslut, utan snarare en samförståndets demokrati, där inga avgörande beslut tas utan att åtminstone de allra flesta inte har några större invändningar. Det vill säga man får antingen kompromissa eller övertyga sin meningsmotståndare. Grunden var att alla, oavsett etnisk tillhörighet eller samhällstatus, hade rätt att få sin röst hörd.

Därför har både katoliker och frikyrkliga rätt när de åberopar sig på nya testamentets brev för att belägga sin struktur. Både hierarkin (direkt översatt: helig ledning) och den platta strukturen finns där, och samspelar – inte alltid så harmoniskt. I vart fall är det naturligt att det är de engagerade, de troende, som tillsammans med deras avskiljda, utsedda, ledare tillsammans tänker över hur församlingen ska styras och ledas.

Den stora förändringen sker med början i 300-talets förstatligande av den kristna tron. Det sker förstås inte över en natt, men genom kejsar Konstantins taktiska nyttjande av den tro som kommit att bli så betydelsefull i hans rike, binder sig kyrkan vid staten för årtusenden framåt på ett högst ödesdigert sätt. Här finns själva startpunkten till företeelser som ”furstbiskopar”, maktfullkomna påvar och häxjakter. Kyrkan lierade sig med makten och sålde sin själ, om jag får uttrycka mig så drastiskt. Utan detta skulle mycket av de brott som de fanatiska ateisterna (Dawkins m.fl.) anklagar kyrkan för aldrig ha inträffat.

Alla blev medlemmar i kyrkan. Oavsett man var intresserad eller inte. Det skedde förstås inte heller på en gång, men det är klart att många började fundera på att konvertera till den nya statsreligionen om det kunde leda till bättre karriärchanser. Här har vi början till folkkyrkan. Personligen tror jag att kyrkans beslutsstruktur blev betydligt mer hierarkisk och mindre ”platt” mycket på grund av detta. Dels var det svårt att låta hela befolkningen bestämma i kyrkan, och dels hade staten ett stort intresse av att styra kyrkans förehavanden. Det är lättare att ha inflytande över ett litet ledarskikt, än hela församlingar. Då kunde man hellre se till att ”rätt” personer hamnade på rätt positioner.

Trots förstatligandet av kyrkan, så kom kyrkan ändå, i och med romarrikets sönderfall, att bli en icke-nationell organisation. Ofta lika lierad med makten, men påven stod ändå för en gränsöverskridande gemenskap. Tusen år innan FN bedömde Vatikanen om furstendömena i det katolska Europa hade giltiga skäl att strida mot varandra. Gud nåde den som gick mot överenskommelserna. Hotet om exkommunikation, att uteslutas från nattvardsgemenskapen, hade verklig kraft, eftersom nattvardsgemenskapen dels gällde hela befolkningen, och dels var internationell. Den furste som uteslöts var därmed också utesluten vida runtomkring.

Nästa viktiga hållpunkt i detta sammanhang är 1500-talet. Reformatorerna (Zwingli, Luther, Calvin, Huss m.fl.) kritiserade med rätta många missbruk i kyrkan, bland annat just lierandet med makten. Därför är det extra tragiskt att deras kritik ledde till ett ännu närmare band till de nationalstater som började växa fram parallellt med reformationen. Kyrkan tog i förstone inte åt sig av kritiken, utan slog (bokstavligt talat) ifrån sig. Luther tog sin tillflykt hos furstar som vågade stå upp mot Rom. Modigt av dem? Ja, kanske, men framförallt väldigt taktiskt. Det skedde en maktförskjutning, och den katolska internationaliteten splittrades ytterligare.

Här brukar berättelserna om den romerska, söderländska vidskepligheten och helgondyrkan komma in, som ersattes av den förnuftiga, nordliga och strävsamma protestantismen som upprättade individens förhållande till Gud. Gustav Eriksson (Vasa) och hans kyrkoledare spred det nya ljuset i Sverige. Jo pyttsan. Gustav la beslag på kyrklig egendom för att betala tillbaka sina lån till hansastäderna, lån nödvändiga för att ha en armé stark nog att ta makten och ”rädda” svenskarna från de tyranniska danskarna.

Hur många i området kring piteälven såg sig som svenskar på 1500-talet? Spelade det någon roll om det var den danske Kristian eller den nye Gustav Eriksson som satt på tronen i Stockholm? Den nationella identiteten var ännu knappt i sin linda. Någon sådan befrielse var det knappast fråga om. Snarare var det en strid mellan olika adelsfamiljer. Krigsfurstar, om man så vill. Att slå igen alla kloster måste ha inneburit ett påtagligt lidande för befolkningen. I norr fanns det förstås knappt några kloster, men i de sydligare delarna av landet var klostren det närmaste ett sjukvårdssystem man kom. Otroliga mängder kunskap och bildning försvann med dem.

Makten och svenskheten skulle börja hamras in. Och då blev kyrkan ett viktigt medel för det. Alliansen fortsatte, och den som inte bekände sig till den rätta läran (med undantag av utländska diplomater) kunde dö eller lämna landet.

Ändå hade det inte nått sin kulmen. Nationalismens starkaste tidevarv var 1800- och 1900-talen. Plötsligt börjar man tala om folkarméer, där miljoner unga män ska värvas för att bli kanonmat. Krig som tidigare förvisso varit förödande, men ändå oftast omfattat högst några tiotusen man per armé, blir plötsligt en angelägenhet för hela folk och nationer. Samtidigt växer rastanken fram. 1904 bildas Luleå stift, för att tydligare befästa den svenska identiteten i de känsliga gränsområdena mot Finland och Norge. Tornedalingar och samer ska försvenskas, och därmed även svenskkyrkligas. En liten exotisk rest av samerna får finnas kvar, men får enbart ägna sig åt renskötsel, så att rasbiologerna kan studera dem i deras naturliga habitat.

Så kommer sekulariseringen och demokratiseringen. Det ideal som vägledde de tidigaste församlingarna, att varje medborgare oavsett kön, inkomst, eller etnicitet ska ha rätt att få sin röst hörd börjar långsamt införas i samhället. När staten inför det, är det naturligt att även kyrkan, som del av staten, ska ha samma representativa demokratiska system. I realiteten innebär det också ett förlängt inflytande för statsmakten i kyrkan. Visst kan man argumentera kring folkets möjlighet att välja företrädare, men företrädarna väljs bland de statsbärande partiernas folk.

Den så kallade relationsförändringen mellan kyrkan och staten år 2000 förändrar inte vad som rått sedan åtminstone reformationen, och indirekt även sedan Konstantin på 300-talet. Staten och de politiska partierna har alltjämt ett intresse av att styra kyrkan. Folket, ja medlemmarna i kyrkan (som ju inte är helt synonymt med svenska folket längre), har underkänt det, genom att inte rösta. Flera av nomineringsgrupperna vill bort från det. Ändå argumenteras det för att man vill ha partier att rösta på ”så man vet var de står ideologiskt”. Som om höger-vänsterskalan (baserad på hur ledamöterna i franska revolutionens riksdag satt) var den viktigaste indelningen av människors tänkande i den här världen.

Finns det inget gott med en folkkyrka? Är alla de här historiska processerna jag har försökt skildra, kring kyrkan förhållande till staten, negativa? Nej, och jag återkommer till det, men det här inlägget är redan för långt. Nästa del kommer att hålla sig på en mer principiell nivå.